Финансирование системы высшего образования из различных источников
05.09.2025. Центр экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (далее – ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС) в рамках серий мероприятия «Управление. Финансирование. Образование» проводит экспертный семинар «Финансирование системы высшего образования из различных источников».
На семинаре были представлены два доклада: доклад директора ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС, докт. эконом. наук Т.Л. Клячко ««Особенности финансирования высшей школы – основные источники и региональная специфика» и доклад заведующего проектно-учебной лабораторией «Развитие университетов» ИРО НИУ ВШЭ канд. геогр. наук, доцента Н.К. Габдрахманова «От бюджета до аудитории: как распределение КЦП формирует финансирование университетов».
В докладе Т.Л. Клячко проанализированы новые тенденции в формировании доходов вузов, обусловленные изменениями подходов к финансовому обеспечению высшего образования за счет средств федерального бюджета, а также предпочтений населения по оплате обучения в бакалавриате, специалитете и магистратуре. Было показано, что всего в 7 регионах России в 2024 г. сосредоточились почти 60% всего финансирования российских вузов, поступающего из федерального бюджета. Эти регионы – Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Новосибирская, Ростовская, Свердловская и Томская области. При этом на вузы Москвы и Санкт-Петербурга пришлось 45,7% всех средств, выделенных вузам из ФБ (на вузы Москвы 34,7%, Санкт-Петербурга - 11,0%). Третьим по доле полученных из ФБ средств была Республика Татарстан – 3,3%. Остальные 4 региона получили федеральных денег в диапазоне 2,0% (Новосибирская область) – 2,8% (Томская область). Что касается населения, то его основные траты – практически 2/3 средств, потраченных на оплату обучения, в 2024 г. пришлись на 8 регионов страны – это все те же вузы Москвы, Санкт-Петербурга, Республики Татарстан, Новосибирской, Ростовской и Свердловской областей. Но в отличие от расходов федерального бюджета население более 2% от всех своих затрат на высшее образование тратило в вузах Краснодарского края и Самарской области. Московская область, которая была одним из региональных фаворитов по расходам населения на высшее образование в 2023 г., в 2024 г. покинула этот список.
Следует отметить, что в 2024 г. финансирование вузов за счет средств федерального бюджета росло темпом ниже темпов инфляции (расходы ФБ на финансирование высших учебных заведений выросли на 6,0%, а инфляция составила почти 10,0%), а населения – выше ее уровня – на 13,9%. При этом рост финансирования программ бакалавриата в среднем по российским вузам за счет средств ФБ составил 6,3%, специалитета и магистратуры – 1,8%. Население же вело себя противоположным образом: рост его расходов на программы бакалавриата – 10,8% – был значительно ниже роста расходов на специалитет и магистратуру – 17,3%. В региональном разрезе картина была крайне пестрой. Так, например, в Калининградской области расходы ФБ на бакалаврские программы выросли на 16,9%, а совокупно на магистерские и программы специалитета – на 75,3%. В то же время население сократило свои расходы на программы бакалавриата на 21,4%, но нарастило на программы специалитета и магистратуры на 20,8%.
Кроме того, в докладе Т.Л. Клячко были затронуты вопросы среднего объема финансирования в расчете на 1 вуз в разных регионах. Было показано, что на 1 вуз, например, в Республике Татарстан в 2024 г. пришлось 29,6% от финансирования среднего московского вуза, в Томской области – 57,9%, в Ростовской – 18,2%. При этом в Ростовской области нормированные на среднюю заработную плату в регионе расходы на 1 студента приведенного контингента были самые высокие из рассмотренных регионов, а в Москве – самые низкие.
В докладе Н.К. Габдрахманова на базе результатов Мониторинга качества приёма НИУ ВШЭ была проанализирована связь между распределением контрольных цифр приёма (КЦП) и формированием финансовых потоков в системе высшего образования. Анализ показал, что при сохранении роста доли бюджетных мест наблюдается значительное изменение доли платного приёма, что свидетельствует о диверсификации источников финансирования университетов. Было показано, что образовательная деятельность вузов является основным источником их доходов: так, 74% финансирования госвузов в 2024 г. пришлось на образовательные программы, а доходы от НИР были и остаются значительно ниже, что ведет к ограничению возможностей интеграции высших учебных заведений в рынок научных услуг. По мнению докладчика, «вузы находятся на «бюджетной игле» и сильно зависят от числа «бюджетных» студентов»
Перераспределение КЦП в пользу инженерных направлений сопровождается изменением среднего балла ЕГЭ и укреплением позиций технических вузов в национальных рейтингах качества приёма. Эти процессы формируют новые приоритеты в ресурсном обеспечении и стратегическом развитии университетов, а также задают ориентиры для государственной политики в сфере высшего образования.
Что касается качества бюджетного приема, то, как показано в докладе, разрыв в среднем балле между бюджетным и платным приёмом стабильно сохраняется на уровне 5–6 пунктов. Бюджетный приём привлекает абитуриентов с более высоким уровнем академической подготовки. При этом расширение бюджетного приёма не снижает его качества. Одновременно происходит концентрация бюджетного приёма на направлениях подготовки и специальностях, готовящих кадры для социальной сферы и технологического развития страны (подготовка инженеров). Лидерами по приёму (бюджетному и платному) и росту являются здравоохранение, информатика и вычислительная техника, педагогическое образование. А вот инженерно-технический блок неоднороден: идет рост в авиационно-космической, нефтегазовой, химико-биотехнологической сферах; а в машиностроении, металлургии и энергетике наблюдается стагнация. Вместе с тем в докладе было отмечено, что аграрный и транспортный сектора сохраняют низкие показатели качества приёма, испытывая трудности в привлечении сильных абитуриентов.
В региональном разрезе лидерами прироста приема стали Новгородская область +86,9%, Республика Марий Эл +51,8%, Сахалинская область +53,0%. Крупные университетские центры также показали рост: Томская область +38,4%, Республика Татарстан +33,9%, Калининградская область +35,7%. Однако в ряде регионов наблюдалось и снижение: Владимирская область –24,4%, Калмыкия –8,5%, Челябинская область – 8,1%, что ведет к растущей региональной дифференциация вузов по экономическому положению. Столичные агломерации показали умеренный рост: Москва и Московская область +11,0%, Санкт-Петербург +11,1%. В то же время в докладе отмечено, что в регионах-лидерах по росту приёма наблюдается снижение качества: Новгородская обл. (+86,9% чел.→ –2,1 Балла ЕГЭ), Республика Марий Эл (+51,8% чел.→ –0,1 балла), Сахалин (+53,0% чел. → –1,7 балла). Аналогичный тренд характерен и для крупных центров: Томская обл. (+38,4% → –2,6 балла), Республика Татарстан (+33,9% → –1,9 балла).
